Information

Hvilken "klasse" af soldater var disse bløde mål?


I "Slaget om Stalingrad" skrev Ruslands Vasily Chuikov, at russiske guerillas og snigskytter i det omfang det var muligt forsøgte at undgå "dueller" med fjendtlige kæmpende mænd, i stedet søgte efter "bløde" mål som følgende:

Favoritmål inkluderede mænd, der bar mad og vand til andre (og derfor ingen våben). At dræbe eller såre en af ​​dem betød at fratage andre tyske soldater denne næring. I et tilfælde fangede russiske patruljer en telefonisk "lineman", der var i stand til at tilslutte dem til personalets hovedkvarter, så russerne kunne aflytte.

Hvilken slags klasse var disse tropper? Var de almindelige soldater på "særlig" tjeneste, eller var de specialiserede logistiske tropper, der blev skånet for "normale" kampe. Hvis en tysk division havde sagt, 12.000 mand, ville denne slags mænd regnes med en divisions 12.000 styrker, eller ville de blive behandlet særskilt?


Soldater havde forskellige specialer, men de var alle en del af militæret

Først og fremmest skal du forstå, at i lighed med alle andre hære var tyske WW2 -divisioner ikke kun sammensat på infanteri, og tyske panserdivisioner omfattede ikke kun panzerenheder. I stedet indeholdt de deres eget artilleri, antitank-enheder, FlaK og naturligvis logistiske og kommunikationselementer. Du kan finde Table of Organization & Equipment (TO&E) til forskellige tyske enheder på Internettet, jeg vil blot sætte to kilder: dette, fordi det inkluderer TO&E for forskellige typer enheder, og dette fordi det viser selv meget små logistiske detaljer, dele af Tysk infanteribataljon.

Mens forskellige militære specialer uddannede og forventedes at udføre forskellige roller i kamp (og hverdagsliv), var de alle medlemmer af Wehrmacht (eller Waffen SS) og alle var bevæbnet, dvs. udstedt riffel, maskinpistol, pistol ... osv. Dette omfattede endda ringe kokke, fordi selv dem engang ville befinde sig midt i kampen. For eksempel viser denne tyske træningsfilm, at selv bageste områdestropper engang kunne opleve sovjetiske tankangreb og forventedes at stoppe dem.

I betragtning af dit spørgsmål kan "bløde mål" eller soldater, der ikke var specialiseret til infanterikamp, ​​betragtes som lettere mål for snigskytter, simpelthen fordi de skulle flytte rundt i stedet for at sidde i skyttegrave eller ligge i dækning. Selvfølgelig ville træning også påvirke resultatet, selvom de, der bar mad og vand, simpelthen kunne være riflemen midlertidigt tildelt pligten.


Krig mod terrorisme

Vores redaktører gennemgår, hvad du har indsendt, og afgør, om artiklen skal revideres.

Krig mod terrorisme, udtryk brugt til at beskrive den amerikansk-ledede globale terrorbekæmpelseskampagne, der blev iværksat som reaktion på terrorangrebene den 11. september 2001. I omfang, udgifter og indvirkning på de internationale forbindelser var krigen mod terrorisme sammenlignelig med den kolde krig, den var tiltænkt at repræsentere en ny fase i globale politiske forbindelser og har haft vigtige konsekvenser for sikkerhed, menneskerettigheder, folkeret, samarbejde og regeringsførelse.

Krigen mod terrorisme var en flerdimensionel kampagne af næsten ubegrænset omfang. Dens militære dimension involverede store krige i Afghanistan og Irak, skjulte operationer i Yemen og andre steder, store militære bistandsprogrammer til kooperative regimer og store stigninger i militærudgifterne. Dens efterretningsdimension omfattede institutionel reorganisering og betydelige stigninger i finansieringen af ​​Amerikas evner til at indsamle efterretninger, et globalt program til at fange terrormistænkte og praktisere dem i Guantánamo Bay, udvidet samarbejde med udenlandske efterretningsagenturer og sporing og aflytning af terrorfinansiering. Dens diplomatiske dimension omfattede fortsatte bestræbelser på at konstruere og vedligeholde en global koalition af partnerstater og organisationer og en omfattende offentlig diplomati-kampagne for at imødegå anti-amerikanisme i Mellemøsten. Den indenlandske dimension af den amerikanske krig mod terrorisme indebar ny antiterrorlovgivning, f.eks. USA's PATRIOT Act nye sikkerhedsinstitutioner, såsom Department of Homeland Security, den forebyggende tilbageholdelse af tusinder af mistænkte overvågnings- og efterretningsindsamlingsprogrammer fra National Security Agency ( NSA), Federal Bureau of Investigation (FBI) og lokale myndigheder styrkelse af nødberedskabsprocedurer og øgede sikkerhedsforanstaltninger for lufthavne, grænser og offentlige begivenheder.

Succeserne i de første år med krigen mod terrorisme omfattede anholdelse af hundredvis af terrormistænkte rundt om i verden, forebyggelse af yderligere store terrorangreb på det amerikanske fastland, væltning af Taliban-regimet og efterfølgende lukning af terrortræning lejre i Afghanistan, erobring eller eliminering af mange af al-Qaedas ledende medlemmer og øget niveau af internationalt samarbejde i den globale terrorbekæmpelsesindsats.

Kritikere hævdede imidlertid, at fiaskoer i Amerikas kampagne mod terrorisme opvejede dens succeser. De hævdede, at krigen i Afghanistan effektivt havde spredt al-Qaeda-netværket og derved gjort det endnu sværere at modvirke, og at angrebene i Afghanistan og Irak havde øget anti-amerikanisme blandt verdens muslimer og derved forstærket budskabet om militant islam og at forene forskellige grupper i en fælles sag. Andre kritikere påstod, at krigen mod terrorisme var en konstrueret røgskærm til forfølgelsen af ​​en større amerikansk geopolitisk dagsorden, der omfattede kontrol af de globale oliereserver, øget forsvarsudgifter, udvidelse af landets internationale militære tilstedeværelse og modvirkning af den strategiske udfordring, som forskellige regionale magter udgør.

På det tidspunkt, hvor den amerikanske præsident. George W. Bushs genvalg i 2004, ulemperne ved krigen mod terrorisme var ved at blive tydelige. I Irak havde amerikanske styrker styrtet Saddam Husseins regering i 2003, og amerikanske krigsplanlæggere havde undervurderet vanskelighederne ved at bygge en fungerende regering fra bunden og forsømt at overveje, hvordan denne indsats kunne blive kompliceret af Iraks sekteriske spændinger, som havde været i kontrol af Saddams undertrykkende regime, men blev sluppet løs af hans fjernelse. Sidst i 2004 var det klart, at Irak var ved at synke i kaos og borgerkrigsestimater over antallet af irakiske civile dræbt i perioden med maksimal vold - cirka 2004 til 2007 - varierer meget, men generelt overstiger 200.000. Amerikanske tab i denne periode var langt større end de, der led under den første invasion i 2003. Afghanistan, der i flere år havde tilsyneladende været under kontrol, fulgte snart en lignende bane, og i 2006 stod USA over for en fuldstændig oprør der ledet af en rekonstitueret Taleban.

Bush -administrationen stod over for indenlandsk og international kritik for handlinger, som den anså for nødvendig for at bekæmpe terrorisme, men som kritikere mente var umoralsk, ulovlig eller begge dele. Disse omfattede tilbageholdelse af anklagede fjendtlige kombattanter uden retssag i Guantánamo Bay og i flere hemmelige fængsler uden for USA, brug af tortur mod disse fanger i et forsøg på at udtrække efterretninger og brug af ubemandede kampdroner til at dræbe mistænkte fjender i lande langt ud over slagmarkerne i Irak og Afghanistan.


AI -drone har muligvis 'jaget' og dræbt soldater i Libyen uden menneskeligt input

En FN -rapport tyder på, at AI -droner angreb menneskelige mål uden nogen mennesker, der var blevet konsulteret før strejken.

Mindst en autonom drone, der drives af kunstig intelligens (AI) kan have dræbt mennesker for første gang sidste år i Libyen, uden at nogen er blevet konsulteret før angrebet, ifølge en FN -rapport.

Ifølge en rapport fra marts fra FN's ekspertpanel om Libyen, dødbringende autonome fly kan have "jaget og fjernt engageret" soldater og konvojer, der kæmpede for den libyske general Khalifa Haftar. Det er ikke klart, hvem der præcist indsatte disse dræberrobotter, selvom rester af en sådan maskine fundet i Libyen kom fra Kargu-2-dronen, som er lavet af tyrkisk militærentreprenør STM.

"Autonome våben som koncept er ikke så nye. Landminer er i det væsentlige simple autonome våben, og man træder på dem, og de blæser op," siger Zachary Kallenborn, en forsker tilknyttet National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism at University of Maryland, College Park, fortalte WordsSideKick.com. "Det, der potentielt er nyt her, er autonome våben, der indeholder kunstig intelligens," tilføjede Kallenborn, som er hos konsortiets ukonventionelle våben- og teknologidivision.

Relaterede: De 22 mærkeligste militære våben

Disse angreb kan have fundet sted i marts 2020, i en tid, hvor den FN-anerkendte National Accord-regering drev Haftars styrker fra Libyens hovedstad, Tripoli.

"De dødelige autonome våbensystemer var programmeret til at angribe mål uden at kræve dataforbindelse mellem operatøren og ammunitionen: i virkeligheden en sand 'ild, glem og find' kapacitet," bemærkede rapporten.

Det Kargu-2 er en fire-rotor drone, som STM beskriver som et "loitering ammunitionssystem." Når dets AI-software har identificeret mål, kan den autonomt flyve mod dem med en maksimal hastighed på cirka 45 km/t og eksplodere med enten et rustningsprængende sprænghoved eller et, der er beregnet til at dræbe ikke-rustningslidende personale. Selvom dronerne var programmeret til at angribe, hvis de mistede forbindelsen til en menneskelig operatør, siger rapporten ikke eksplicit, at dette skete.

Det er heller ikke klart, om Tyrkiet direkte drev dronen eller bare solgte den til regeringen i National Accord, men i hvert fald trodser den en FN -våbenembargo, som forhindrer alle medlemsstater, såsom Tyrkiet, og deres borgere i at levere våben til Libyen, tilføjede rapporten. Våbenforbuddet blev indført efter Libyens voldelige angreb på demonstranter i 2011, hvilket udløste en borgerkrig og landets igangværende krise.

Haftars styrker "var hverken uddannet eller motiveret til at forsvare sig mod effektiv brug af denne nye teknologi og trak sig normalt tilbage i uorden," bemærkede rapporten. "Når de var på tilbagetog, blev de udsat for konstant chikane fra de ubemandede kampflybiler og dødelige autonome våbensystemer."

Selvom rapporten ikke entydigt siger, at disse autonome droner dræbte nogen i Libyen, betyder det stærkt, skrev Kallenborn i en rapport i Bulletin of the Atomic Scientists. For eksempel bemærkede FN, at dødelige autonome våbensystemer bidrog til "betydelige tab" blandt besætningerne på Haftars styrker 'overflade-til-luft missilsystemer, skrev han.

Selvom mange, herunder Stephen Hawking og Elon Musk, har opfordret til forbud mod autonome våben, "har sådanne kampagner typisk antaget, at disse våben stadig er i fremtiden," sagde Kallenborn. "Hvis de er på slagmarken nu, betyder det, at diskussioner om forbud og etiske bekymringer skal fokusere på nuet."

"Jeg er ikke overrasket over, at dette overhovedet er sket nu," tilføjede Kallenborn. "Virkeligheden er, at oprettelse af autonome våben i dag ikke er så kompliceret."

Så farlige som disse våben er, "de ligner ikke filmen 'Terminator'," sagde Kallenborn. "De har ikke i nærheden af ​​det sofistikerede niveau, som måske er årtier væk."

Alligevel er frygten for autonome våben en del af større bekymringer, som forskere og andre har rejst over AI -området.

"Nuværende AI'er er typisk stærkt afhængige af, hvilke data de er uddannet i," sagde Kallenborn. "En maskine ved normalt ikke, hvad en kat eller hund er, medmindre den fodres med billeder af katte og hunde, og du fortæller den, hvilke der er katte og hunde. Så der er en betydelig risiko for fejl i disse situationer, hvis disse træningsdata er ufuldstændige, eller tingene er ikke så enkle, som de ser ud. En soldat kan bære camo eller en landmand en rive, men en landmand kan også bære camo, og en soldat kan bruge en rive til at vælte et kanontårn. "

AI -software mangler også ofte, hvad mennesker ville tænke på som sund fornuft. For eksempel har computerforskere fundet ud af, at ændring af en enkelt pixel på et billede kan få et AI -program til at konkludere, at det var et helt andet billede, sagde Kallenborn.

"Hvis det er så let at ødelægge disse systemer, hvad sker der på en slagmark, når folk bevæger sig rundt i et komplekst miljø?" han sagde.

Kallenborn bemærkede, at der er mindst ni centrale spørgsmål, når det kommer til at analysere de risici, autonome våben kan udgøre.

  • Hvordan bestemmer et autonomt våben, hvem der skal dræbe? Beslutningsprocesserne for AI-programmer er ofte et mysterium, sagde Kallenborn.
  • Hvilken rolle spiller mennesker? I situationer, hvor folk overvåger, hvilke beslutninger en drone træffer, kan de foretage korrektioner, før der sker potentielt dødelige fejl. Imidlertid kan menneskelige operatører i sidste ende stole på disse maskiner til katastrofen, som flere ulykker med autonome biler har vist, sagde Kallenborn.
  • Hvilken nyttelast har et autonomt våben? Risiciene, som disse våben udgør, eskalerer med antallet af mennesker, de kan dræbe.
  • Hvad er våbenet målrettet mod? AI kan tage fejl, når det kommer til at genkende potentielle mål.
  • Hvor mange autonome våben bruges der? Flere autonome våben betyder flere muligheder for fiasko, og militærer undersøger i stigende grad muligheden for at indsætte sværme af droner på slagmarken. "Den indiske hær har meddelt, at den udvikler en sværme på 1.000 droner, der arbejder helt autonomt," sagde Kallenborn.
  • Hvor bruges autonome våben? Risikoen, som droner udgør, stiger med befolkningen i det område, hvor de er indsat, og det forvirrende rod, de rejser i. Vejret kan også gøre en forskel, og en undersøgelse viste, at et AI -system, der bruges til at opdage forhindringer på veje, var 92% præcist i klart vejr, men 58% præcist i tåget vejr, sagde Kallenborn.
  • Hvor godt testet er våbnet? Et autonomt våben testet i et regnfuldt klima som Seattle kan klare sig anderledes i varmen i Saudi -Arabien, bemærkede Kallenborn.
  • Hvordan har modstanderne tilpasset sig? For eksempel udviklede AI -virksomheden OpenAI et system, der kunne klassificere et æble som en Granny Smith med 85,6% tillid, men hvis nogen tapede et stykke papir, der stod "iPod" på frugten, konkluderede det med 99,7% tillid til, at æblet var en iPod, sagde Kallenborn. Modstandere kan finde lignende måder at narre autonome våben.
  • Hvor vidt tilgængelige er autonome våben? Hvis de er bredt tilgængelige, kan de blive indsat, hvor de ikke burde være & mdash som FN-rapporten bemærkede, Tyrkiet burde ikke have bragt Kargu-2-dronen til Libyen.

"Det, jeg finder mest vigtigt ved fremtiden for autonome våben, er de risici, der følger med sværme. Efter min mening er autonome dronesværme, der kan dræbe mennesker, potentielt masseødelæggelsesvåben," sagde Kallenborn.

Alt i alt, "virkeligheden er, hvad der skete i Libyen, er bare starten," sagde Kallenborn. "Potentialet for spredning af disse våben er ret betydeligt."


Transformation [rediger | rediger kilde]

Bortførelse, infektion og forstærkerretur [rediger | rediger kilde]

Transformation af bortførte s til supersoldater blev gennemført via infektion med et fremmed virus, som ville holde den bortførte krop i live, bare længe nok til at gennemgå transformationen. De inficerede bortførte blev ofte forvekslet med at have været døde i dage eller endda måneder og ville ofte vise egenskaber ved at være døde, selvom de var klinisk i live. Dødens karakteristika kan omfatte nedbrydning af væv (såvel som formodentlig de neurale og vaskulære systemer), en postmortem intumescens, vævsnekrose, hjerterytme og metabolismehastighed, der sænker sig til umærkelighed og strenghed hos den inviduals krop. Et inficeret individ, der skulle gennemgå denne transformation, havde en puls på 56 bpm, mens en anden havde en puls på omkring 70 bpm.

I løbet af en af ​​de sidste faser af hans omdannelse til en supersoldat i 2001 kaster den bortførte Billy Miles blodigt sin hud i et brusebad.

De sidste stadier af omdannelsen til en supersoldat var et anfald, hvorunder to hjerteslag i den inficerede bortførte tilsyneladende kunne påvises, før deres puls vendte tilbage til det normale, og den efterfølgende blodige sloughing af huden. (TXF: "DeadAlive")

Omdannelsen til en supersoldat kunne forhindres med en vaccine mod det fremmede virus, der er ansvarlig for transformationen, eller med helbredelsesegenskaberne hos en udlænding som Jeremiah Smith. (TXF: "DeadAlive", "This Is Not Happening") At holde den inficerede krop forbundet med livsstøttemaskiner ville inkubere virussen og hæmme den dog, og beviser for at dette var tilfældet kunne bestemmes ved at afbryde den enkelte fra livsstøtte, hvilket får personens temperatur til hurtigt at falde uden at påvirke deres vitale tegn. For at hjælpe individets fuldstændige genopretning ville personen blive administreret med et forløb af transfusioner og antivirale midler. (TXF: "DeadAlive")

Enhver person, der var kommet sig efter den inficerede tilstand af forberedelse til omdannelsen til en supersoldat, inklusive dem, der var blevet forvandlet såvel som dem, der var blevet forhindret i at transformere, havde i første omgang lidt problemer med at gå, men blev gradvist forynget til fuld sundhed. For eksempel, efter at Billy Miles kom sig, var hvert stykke medicinske data om ham hundrede procent normalt, selvom blod-, væske- og elektrolyt -ubalancer samt tab af hjernefunktion normalt ville forventes efter den genopretning, han tilsyneladende havde gennemgået . (TXF: "DeadAlive") Mulder's restitution gjorde, at en neurologisk lidelse, han havde lidt af, før han blev bortført, ikke længere kunne påvises og tilsyneladende forårsagede ar i ansigt, hænder, fødder og bryst - sår fra hans bortførelse - til at reparere sig selv . (TXF: "Tre ord")

Der er nogle beviser fra TXF: "DeadAlive", der tyder på, at transformationen til en supersoldat muligvis kan forårsage forvirring og/eller tab af hukommelse hos en person, der havde gennemgået transformationen.

Andre metoder [rediger | rediger kilde]

I 2001 hævdede Shannon McMahon over for Agents Doggett, Scully og Reyes, at ikke kun havde både Carl Wormus og Roland McFarland forberedt Marylands vandforsyning som en del af et regeringsprogram, men også at det samme program ændrede den molekylære sammensætning af kloramin før det tilføjes til vandet, med den hemmelige hensigt at primere en befolkning til at opdrætte en generation af supersoldater ved at tilføje noget til vandet, der fremmer mutationen af ​​afkom, i befrugtning og graviditet. (TXF: "Intet vigtigt skete i dag II")

udsættes for et mislykket forsøg på at gøre ham til en supersoldat.

Året efter afslørede Jeffrey Spender, at hans ardannelse skyldtes at være blevet injiceret af noget, der havde brændt i hele hans krop, inde og ude, og at denne procedure havde været et mislykket forsøg på at gøre ham til en af ​​de fremmede mænd, hvis slags nu konspirerede inden for regeringen. Spender hævdede også, at udlændinge planlagde at udføre den samme procedure for alle andre, og selv efter at han kom til at vide om sin identitet og normaliserede Williams biologi, antydede Spender, at der var en risiko for, at udlændinge ville udsætte William for denne procedure. (TXF: "William")


Definitioner af terrorisme

Definitioner på terrorisme er normalt komplekse og kontroversielle, og på grund af terrorismens iboende vildskab og vold har udtrykket i dets populære anvendelse udviklet en intens stigmatisering. Det blev først opfundet i 1790'erne for at henvise til den terror, der blev brugt under den franske revolution af revolutionærerne mod deres modstandere. Maximilien Robespierres jakobinske parti gennemførte et terrorregime, der involverede massehenrettelser af guillotinen. Selvom terrorisme i denne anvendelse indebærer en voldshandling fra en stats side mod sine indenlandske fjender, har udtrykket siden det 20. århundrede oftest været anvendt på vold rettet, enten direkte eller indirekte, mod regeringer i et forsøg på at påvirke politik eller vælte en eksisterende regime.

Terrorisme er ikke lovligt defineret i alle jurisdiktioner, men de love, der findes, deler dog generelt nogle fælles elementer. Terrorisme indebærer brug eller trussel om vold og søger at skabe frygt, ikke kun hos de direkte ofre, men blandt et bredt publikum. I hvilken grad den er afhængig af frygt, adskiller terrorisme fra både konventionel og guerillakrig. Selvom konventionelle militære styrker uvægerligt deltager i psykologisk krigsførelse mod fjenden, er deres væsentligste måde at sejre våbenstyrke. Guerilla -styrker, der ofte er afhængige af terrorhandlinger og andre former for propaganda, sigter på samme måde mod militær sejr og lykkes lejlighedsvis (f.eks. Viet Cong i Vietnam og Røde Khmer i Cambodja). Terrorisme i sig selv er således den beregnede anvendelse af vold for at skabe frygt og derved at nå politiske mål, når direkte militær sejr ikke er mulig. Dette har fået nogle samfundsforskere til at omtale guerillakrig som "de svages våben" og terrorisme som "de svagestes våben."

For at tiltrække og fastholde den omtale, der er nødvendig for at generere udbredt frygt, skal terrorister deltage i stadig mere dramatiske, voldelige og højt profilerede angreb. Disse har omfattet kapringer, gidseltagninger, kidnapninger, masseskyderier, bilbomber og ofte selvmordsbomber. Selvom det tilsyneladende er tilfældigt, er ofre og steder for terrorangreb ofte nøje udvalgt på grund af deres chokværdi. Skoler, indkøbscentre, bus- og togstationer og restauranter og natklubber har været målrettet både fordi de tiltrækker store folkemængder, og fordi de er steder, som medlemmer af civilbefolkningen er bekendt med, og som de føler sig trygge ved. Formålet med terrorisme er generelt at ødelægge offentlighedens tryghedsfølelse på de steder, de er mest kendt for. Store mål omfatter undertiden også bygninger eller andre steder, der er vigtige økonomiske eller politiske symboler, såsom ambassader eller militære installationer. Terroristens håb er, at den terrorfølelse, disse handlinger medfører, får befolkningen til at presse politiske ledere mod en bestemt politisk ende.

Nogle definitioner behandler alle terrorhandlinger, uanset deres politiske motiver, som simpel kriminel aktivitet. F.eks. Definerer det amerikanske føderale bureau for efterforskning (FBI) både international og indenlandsk terrorisme som involverende "voldelige, kriminelle handlinger." Kriminalitetens element er imidlertid problematisk, fordi det ikke skelner mellem forskellige politiske og juridiske systemer og dermed ikke kan redegøre for sager, hvor voldelige angreb mod en regering kan være legitime. Et ofte nævnt eksempel er African African Congress (ANC) i Sydafrika, der begik voldelige handlinger mod landets apartheidregering, men havde bred sympati over hele verden. Et andet eksempel er modstandsbevægelsen mod den nazistiske besættelse af Frankrig under anden verdenskrig.

Siden det 20. århundrede har ideologi og politisk opportunisme fået en række lande til at engagere sig i international terrorisme, ofte under dække af at støtte bevægelser til national frigørelse. (Derfor blev det et almindeligt ordsprog, at “En mands terrorist er en anden mands frihedskæmper.”) Sondringen mellem terrorisme og andre former for politisk vold blev sløret - især da mange guerillagrupper ofte benyttede terrortaktik - og spørgsmål om jurisdiktion og lovlighed var ligeledes skjult.

Disse problemer har fået nogle samfundsforskere til at vedtage en definition af terrorisme, der ikke er baseret på kriminalitet, men på det faktum, at ofrene for terrorvold oftest er uskyldige civile. Selv denne definition er imidlertid fleksibel, og lejlighedsvis er den blevet udvidet til at omfatte forskellige andre faktorer, såsom at terrorhandlinger er hemmelige eller hemmelige, og at terrorhandlinger har til formål at skabe en overvældende frygtfølelse.

I slutningen af ​​det 20. århundrede, udtrykket økoterrorisme blev brugt til at beskrive handlinger af miljøødelæggelse begået for at fremme et politisk mål eller som en krigshandling, såsom afbrænding af Kuwaitiske oliebrønde af den irakiske hær under Den Persiske Golfkrig. Udtrykket blev også anvendt på visse miljømæssigt godartede, selvom kriminelle handlinger, såsom spiking af tømmer, der havde til formål at forstyrre eller forhindre aktiviteter, der angiveligt er skadelige for miljøet.


Den hemmelige historie om Iraks usynlige krig

Hvis du vil genoplade denne artikel, skal du besøge Min profil og derefter se gemte historier.

Hvis du vil genoplade denne artikel, skal du besøge Min profil og derefter se gemte historier.

I de første år af Irak -krigen udviklede det amerikanske militær en teknologi, der var så hemmelig, at soldater hurtigt ville eskortere ud af landet. Dette udstyr - en radiofrekvensstop - blev opgraderet flere gange og til sidst fratog Iraks oprør dets mest potente våben, den fjernstyrede bombe. Men det mørke slør omkring jammers forblev stort set intakt, selv efter at Pentagon købte mere end 50.000 enheder til en pris på over 17 milliarder dollars.

For nylig modtog jeg imidlertid et usædvanligt tilbud fra ITT, forsvarsentreprenøren, der lavede langt de fleste af disse 50.000 jammere. Virksomhedsledere var klar til at diskutere jammeren - dens udvikling og dens evner. De var endelig i stand til at genfortælle de stort set skjulte kampe om det elektromagnetiske spektrum, der usynligt rasede, da oprørerne fortsatte. De var parate til at bringe mig ind i R & ampD -anlægget, hvor virksomhedsteknikere udviklede, hvad der kunne svare til det ultimative våben i denne elektromagnetiske krig: et værktøj, der giver løfte om ikke kun at stikke bomber, men finde dem, afbryde GPS -signaler og aflytte fjenden kommunikation og forstyrrer også droner. Den første af disse maskiner begynder felttest i næste måned.

På en knytnævekold vintermorgen tog jeg et tog over Hudson-floden til det hemmelige jammerlaboratorium.

Gemt bag et Target og en Olive Garden knock-off, giver den flade, anonyme kontorbygning ingen anelse om, hvad der er indeni. Heller ikke de tomme, fluorescerende oplyste sale. Men åbn en dør ud for en af ​​disse haller, og folk begynder at skrige.

& quotScreens off! & quot gøer en mand med en fuldback 's build. & quotSluk testudstyret! & quot På loftet blinker og snurrer et gult alarmlys - tegn på, at en person uden sikkerhedsgodkendelse er i et klassificeret anlæg.

Afghanske militante begyndte at angribe amerikanske tropper med improviserede sprængstof i de første dage efter invasionen i oktober 2001. I begyndelsen af ​​✂ proppede al-Qaida-bombemagere radiofrekvensmodtagere og enkle digitale signaldekodere ind i baserne på Japanske InstaLite-lysstofrør. Derefter forbinder de de to og en halv centimeter brede lampebaser til affyringskredsløb og til ammunition fra sovjettiden. Resultatet var et groft, radiostyret våben kaldet & quotSpider & quot af amerikanerne. Med den kunne en angriber vente på sit bytte, sætte bomben i gang på det helt rigtige tidspunkt - og aldrig skulle bekymre sig om at blive fanget. Da eksplosionen skete, var han hundredvis af meter væk.

Værre var, at amerikanske styrker ikke havde mulighed for at blokere Spider 's udløsende signal. Militære bombegrupper bar rundt på et par halvøvede jammere. Men de kunne ikke monteres på køretøjer, og de var for svage til at yde beskyttelse ud over et par meter, siger Rick Atkinson i sin udsøgte historie, Til venstre for bom: Kampen om at besejre vejsidebomber.

Hvis nogen sidder en kilometer væk med en radio og retter sig mod vores fyre, har vi ingen mulighed for at få ham. '

Marinens ingeniører skyndte sig for at bygge noget lidt stærkere og lidt mere bærbart. I november 2002 havde de en jammer kaldet Acorn, der var hårdt forbundet til at stoppe edderkopper. Det var ikke meget. Som en såkaldt & quotactive jammer, & quot, satte Acorn et relativt vilkårligt & quotbarrage signal & quot, der spiste strøm og genererede alle former for interferens. Det holdt sin effektive udstrålede effekt - mængden af ​​signal, der rammer enhver bombe -modtager - lav. Signalet var så svagt, at jammeren skulle stå tændt og skrige konstant. Ellers ville tropper være inde i bombens fareradius, før de nogensinde havde en chance for at blokere den. Værre, det kunne kun blokere de specifikke modtagere, der bruges i edderkopper. Hvis bombeflyene skiftede frekvenser, ville modforanstaltningen være ubrugelig.

I mellemtiden ledte hæren efter måder at ændre sit Shortstop Electronic Protection System, designet til at beskytte tropper mod artilleri og mørtel. Dette var en såkaldt & quotreaktiv & quot modforanstaltning. Den overvågede luftbølgerne og lyttede til et af de radiosignaler, der bruges af ammunitionen og#x27 nærhedssikringer. Da modforanstaltningen hørte dette signal, registrerede Shortstop det, modificerede det og sprængte det derefter tilbage ved ammunitionen. Ved at forveksle våbnene med deres egne signaler kunne Shortstop narre skallerne til for tidligt at detonere.

Soldaterne justerede Shortstop for at scanne efter radiostyrede bomber og#x27 udløsende frekvenser og stole på en Humvee strømforsyning. "Kvinden til en ingeniør fra Fort Monmouth samlede miniaturekøkkenhekser, der inspirerede til et nyt navn til enheden: Warlock Green," fortæller Atkinson.

Fem Warlock Greens ledsagede amerikanske styrker ind i Irak i marts 2003. Ved midten af ​​sommeren var der 100 jammere i krigszonen. Det var næsten ikke nok. Iraks militante havde lært af deres landsmænd i Afghanistan og satte i gang fjernt detonerede sprængstoffer overalt.

Ligesom den første drejning af denne improviserede eksplosive krig (IED), havde de elektroniske modforanstaltninger problemer med at følge med bomberne. Det tog Warlock Green, der i sidste ende blev fremstillet af EDO Corporation, et par sekunder at optage, ændre og genudsende et udløsende signal. En oprørsk bombefly kunne sætte et sprængstof i gang på få brøkdele af et sekund, hvis han havde en enkel, lavt drevet udløser, som en garageportåbner. Jammeren havde ikke tid til at indhente det.

Jammere kunne kun dække et lille udsnit af radiofrekvensspektret. Når oprørerne skulle ændre udløsere-fra f.eks. Døråbnere til nøglefob-skulle jammermagerne gå tilbage til tegnebrættet. Warlock Greens kunne omprogrammeres inden for grænser. Acorns kunne ikke de nye trusler gøre dem ubrugelige.

Hver gang vi satte en modforanstaltning i marken - især med Warlock - var de i stand til at overgå det, & quot siger Paul Mueller, en mangeårig forsvarschef, der overvågede jammer -building operationer hos EDO og hos ITT Corporation. & quot De var et skridt foran os. & quot

Hver gang vi brugte en modforanstaltning, kunne de overgå det. '

Men da oprørerne satte gang i 50 IED'er om ugen, var selv de bagvedliggende jammere bedre end slet ikke jammere. By May 1, 2004 – one year to the day since President George W. Bush declared the end of major combat operations – the improvised bombs had wounded more than 2,000 American troops in Iraq. The IEDs killed 57 servicemembers in April alone, and injured another 691. "IEDs are my number-one threat in Iraq. I want a full-court press on IEDs," Gen. John Abizaid, then the top military commander in the Middle East, wrote in a June 2004 memo.

In the early fall of 2004, the Army signed a contract for 1,000 Warlocks. By March, 2005, the Army upped that order to 8,000 jammers. It was a high-tech, electromagnetic surge. And it was meant to send the militants sliding back down the scale of sophistication. "If somebody can sit a click [kilometer] away with a radio and target our guys, we've got almost no ability to get him," says a source familiar with the jammer buildup. "But if he's doing the Wile E. Coyote thing, and pushing down that plunger, at least we've got some chance to shoot him before he gets it down."

All the big defense contractors – and lots of little ones – got into the electronic countermeasure business. The Marines bought one model the Army another Special Operations Forces, a third. The Army began buying Warlock Reds – small, active jammers that blocked out the low-powered triggers that Warlock Green couldn't stop in time. Warlock Blue was a wearable jammer, to protect the infantryman on patrol. Each countermeasure had its shortcomings Warlock Blue, for instance, was "a half-watt jammer at a time when some engineers suspected that 50 watts might be too weak," Atkinson notes. But no commander could afford to wait for a perfect, common bomb-stopper too many men were getting blown up. By May 1, 2005, the number of U.S. troops wounded by the bombs had climbed to more than 7,700.

There were drawbacks to throwing all those countermeasures into the field at once. Warlock Green would sometimes mistake Warlock Red's signal for an enemy's, and go after it. That would lock the jammers in a so-called "deadly embrace," cancelling one another out.


Om forfatteren / forfatterne

Nilanthan Niruthan is a defense analyst and researcher for the Bandaranaike Centre for International Studies, Colombo. His writing revolves around global security, having covered issues like hybrid warfare, lethal drones, maritime piracy, human shields and urban insurgency for various international publications. He also teaches Low Intensity Warfare at the Defense Services Command and Staff College, the highest seat of military education in Sri Lanka. He is a recurring guest on radio and television news shows to discuss current affairs.He has also contributed in formulating security policy in the South Asian region, for bodies like BIMSTEC.


3 Jack Churchill

An allied commander in WWII, and an avid fan of surfing, Captain Jack Malcolm Thorpe Fleming Churchill aka "Fighting Jack Churchill" aka "Mad Jack" was basically the craziest motherfucker in the whole damn war.

He volunteered for commando duty, not actually knowing what it entailed, but knowing that it sounded dangerous, and therefore fun. He is best known for saying that "any officer who goes into action without his sword is improperly dressed" and, in following with this, for carrying a sword into battle. In WWII. And not one of those sissy ceremonial things the Marines have. No, Jack carried a fucking claymore. And he used it, too. He is credited with capturing a total of 42 Germans and a mortar squad in the middle of the night, using only his sword.

Churchill and his team were tasked with capturing a German fortification creatively called "Point 622." Churchill took the lead, charging ahead of the group into the dark through the barbed wire and mines, pitching grenades as he went. Although his unit did their best to catch up, all but six of them were lost to silly things like death. Of those six, half were wounded and all any of them had left were pistols. Then a mortar shell swung in and killed/mortally wounded everyone who wasn't Jack Churchill.

When the Germans found him, he was playing "Will Ye No Come Back Again?" on his bagpipes. Oh, we didn't mention that? He carried them right next to his big fucking sword.

After being sent to a concentration camp, he got bored and left. Just walked out. They caught him again, and sent him to a new camp. So he left again. After walking 150 miles with only a rusty can of onions for food, he was picked up by the Americans and sent back to Britain, where he demanded to be sent back into the field, only to find out (with great disappointment) the war had ended while he was on his way there. As he later said to his friends, "If it wasn't for those damn Yanks, we could have kept the war going another 10 years!"

The Best Hollywood Could Come Up With:

Colonel Bill Kilgore (Robert DuVall) from Apocalypse Now, of "I love the smell of napalm in the morning" fame.

Well, truth be told, they're pretty much the same person. They're both at home on the battlefield, they have the same philosophies of war and both of them seem to be immune to mortar fire and bullets. Churchill's basically a crazier, Scottish version of Kilgore. With a big fucking broadsword. Like if Kilgore was played by William Wallace from Braveheart on crystal meth.

Related: A Review Of What Is (Maybe) The Worst Book On The U.S. Presidency Ever Written


Shelter for the people

Anderson shelter © In the first years of the Blitz, Anderson shelter were provided by the government, and 150,000 of these were distributed to houses with gardens. They were constructed of corrugated iron, many quite poorly, and were usually cold and damp, but they did provide a little private shelter for those who had them.

Many people did not want to leave their homes, and even owners of Anderson shelters would forsake their shelters for the comfort of the understairs cupboard. The Morrison shelter was an iron cage that doubled as a table, but was designed to protect the family as their house collapsed around them. The theory was that they would crawl out from the rubble unhurt. However, if they were trapped and the house was on fire, they would die, powerless to save themselves.

But what of those without a Morrison or Anderson shelter, those without a garden and who lived in high density housing? For these people, communal shelters were constructed in the basements of certain houses, to be used by those who happened to be out and about when the raid happened. The government also decided to build surface shelters, in streets. These were built of brick, with concrete roofs, and were for families in surrounding estates.

Due to the incompetence of the Government's construction specification, however, an ambiguous instruction was misinterpreted, and resulted in a sand and lime mix being used in the construction, without the benefit of cement. These dark shelters quickly became squalid, unsanitary and dangerous. When the bombs began to fall, these inadequate shelters simply crumbled, and many people sheltering in them died.

On 7 September 1940, as the bombs began to fall on London, it quickly became clear to those seeking shelter that there was not enough space for everyone. And that even those in the poorly constructed surface shelters weren't safe. Without anywhere to sleep at night, public anger rose ,and people felt that it was time to take the responsibility for shelter into their own hands.

The demand for deep shelter returned, but this time more strongly. The obvious and most popular move in London was to take over the underground tube system. The government had previously ruled out - indeed forbidden - the use of the tube. But for many it was the last place of refuge. So by simply buying a ticket and staying underground for the duration of the raid, people slowly began to occupy the underground system.

The shelterers made it clear that they intended on making these new sanctuaries their homes. The government had to bow to pressure, and began to supply bunk beds and toilets for the tube dwellers. Nightly, a community of 60,000 would convene underground in London. A community was born, and the first victory for the people was won.


Indhold

The Pennsylvania rifle developed from earlier and much heavier Jaeger rifle which were brought to the American colonies by German gunsmiths. [3] The Jager rifle was a short, heavy rifle that fired a large caliber bullet. It was designed for hunting in Europe by the well to do. [3] Like the longer and heavier smoothbore muskets of the time, both were not well suited for hunting in America. [3]

These gunsmiths centered their activities around Lancaster County, Pennsylvania for a number of good reasons. [3] It was an important crossroads for trade at the time. It lay between Philadelphia, Pennsylvania and the wilderness to the west. [3] The area also had large iron ore deposits for gun barrels and hardwood forests for gun stocks. [3] The product that evolved from the earlier gun designs could shoot up to five times farther. The Pennsylvania rifle could accurately hit targets at 300 yards (270 m). [4] From about 1730 and through the War of 1812, the Pennsylvania rifle was the preferred long range rifle in America. [3]

During the American Revolutionary War companies of Pennsylvania riflemen created disruption behind the British lines. [5] Well out of range of the British Brown Bess smoothbore musket, militiamen and snipers could target individual soldiers and officers from a long distance. [5] George Washington was delighted to have these men equipped with their Pennsylvania rifles. Most soldiers used the musket because it was much easier and quicker to load in battle. But an American sharpshooter with his long rifle could pick off a British general who thought he was far enough away from the battle to be safe. [6] This could and did change the outcome of several battles. Ashley Halsey Jr. wrote:

[A British general was outraged] that certain uncouth American frontiersmen, who wore their shirttails hanging out down to their knees, picked off his sentries and officers at outlandishly long ranges. Forthwith, the general ordered the capture of one specimen, each of the marksmen, and his gun. A raiding party dragged back Cpl. Walter Crouse, of York County, Pennsylvania, with his long rifle. At that point, the British … made a psychological blunder. They shipped their specimen rifleman to London. … Crouse, commanded to demonstrate his remarkable gun in public, daily hit targets at 200 yards—four times the practical range of the smoothbore military flintlock of the day. Enlistments faded away, so the story goes, and King George III hurriedly hired Hessian rifle companies to fight marksmanship with marksmanship. [6]

The sharpshooters who carried these weapons are part of American history and myth. But they most certainly did exist and played an important part in battles such as the Battle of Saratoga in 1777 and the Battle of New Orleans in 1815. [1]

There have been a number of names applied to this rifle and the name depended on where it was used. [1] Whether the design was called a Kentucky rifle, a Schimmel, southern poor boys or a Tennessee rifle, many have consistently been manufactured in Lancaster, Pennsylvania. [1] A typical rifle of this design had a barrel from 42 inches (1,100 mm) to 46 inches (1,200 mm) in length. [2] It was .50 caliber (13 mm) and had a stock made of curly maple. [2] The stock fully supported the barrel. It had a crescent-shaped buttplate, a patch box and a cheekpiece were also common. [2] Early models used a flintlock firing mechanism while later models used the percussion cap. The barrels were rifled.

Daniel Boone's rifle is a typical example of a Pennsylvania rifle. It was 5 feet, 3 inches long (160cm). [1] It was .44 caliber and fired a ball that weighed about 130 grains (8.4 g). The gun weighed 11 pounds (5.0 kg). [1] Using a bullet mold, Boone could get about 55 lead balls from a single pound (0.45 kg) of lead. [1] To fire a ball this size would require only about a thimble-full of black powder. [1]

In a situation where there might be Hand-to-hand fighting, the Pennsylvania rifle was too delicate to use as a club. [1] Striking it against anything could cause the stock to break. The long thin wrought iron barrel was relatively soft could be easily bent. [1] Frontiersmen knew this and were careful not to damage their main hunting weapon. In battle, it took twice as long to reload a Pennsylvania rifle as it did the Brown Bess musket. [7] Worse, due to the barrel length, the shooter almost had to stand up to carefully measure the powder, load the ball and patch, and tamp it down with a ramrod. [7] It is no wonder Pennsylvania riflemen hid behind trees so as not to expose themselves to enemy fire. [7] The main weapon during the Revolutionary war was the musket on both sides. Fewer than 10% of the American soldiers carried a long rifle. [7]